我们不能承受“纸箱馅包子"带来的恐慌

　　10天前，该报道由北京电视台生活频道“透明度”栏目首播，后经各媒体、网站转载引起社会广泛关注。但昨天，北京电视台在“北京新闻”节目中“纸箱馅包子”称，该报道被查实为虚假报道，并为此向社会深刻道歉。记者随后核实到，该报道的编导是“透明度”栏目的临时人员，目前已被警方刑拘。 (据《京华时报》7月19日)

　　骇人听闻的“纸箱馅包子”原来只是虚惊一场；虚假报道的始作俑者也被警方刑拘；相关职能部门的彻底检查结果也已公布与众，似乎一切都恢复了原样。可电视台的道歉却不能让我们一下子从这场风波中恢复过来。为何一个虚假的报道，一个骇人听闻的造假手段却让那么多的人相信？即便是一切真相大白之后，依然还有许许多多的人宁可信其有，不愿信其无？

　　“纸箱馅包子”为何一播出就受到众多人的相信？一方面来自于电视台的公信力，既然在电视台播出了，既然画面是如此的逼真，想不相信也难；另一方面是，现实让我们不得不信。因为有太多的触目惊心的食品黑幕，让我们受到伤害。或者准确地说，在我们的大脑里早就留有假食品带给我们诚惶诚恐的烙印。我们的心里已经承受不住“纸箱馅包子”带来的恐慌。即便是电视台已经向社会深刻道歉了，但我们依然心有余悸，依然用颤抖的手握着从小摊贩手上买的包子，这会不会是真的包子？

　　仿佛是为了佐证。据报道，由于是畸形养殖模式，养鸡场有5%的最低死亡率。中国科学院植物研究所首席研究员蒋高明从2005年7月至今调查“养鸡场死鸡去向”，其结论是：大部分死鸡被端上了餐桌。 (据《南方周末》7月19日)我们怎么知道，今晚我们吃的鸡不是死鸡呢？谁又能明白的告诉我们呢？鸡有可能是死鸡，“纸箱馅包子”难道就不可能是真的吗？重塑公众对食品卫生的信心，不是靠电视台的深刻道歉，不是靠职能部门的闻风而动的阵雨式检查，而是来自他们长期的努力。

　　电视台节目的出台不会是轻而易举的，它势必要经过多次的审查。而一个临时工的节目咋就顺利的就播出来？只要有一个审查关能够仔细些，也就不会有今天的局面？我们不禁要问，电视台这个“包子”的“馅”又是什么？

　　职能部门的闻风而动固然让我们感动，雷厉风行的速度也让我们敬佩，可为何总在出事之后才会呈现出应有的活力？如果职能部门在平时就能够让公众看清包子包的是什么馅，又如何能够让那个临时工讨个彩头去？

　　社会上的“包子”五花八门，其“馅”也是丰富多彩的，但公众何时能够清楚的看到“馅”是如何被“包”进去的？